Википедия:К удалению/26 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Домены

КБУ С1, не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 01:31, 26 апреля 2014 (UTC)

.hk

Итог

См. ниже --Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)

.gy

Итог

См. ниже --Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)

.gu

Итог

См. ниже --Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)

.gt

Итог

См. ниже --Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)

.gw

Итог

См. ниже --Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)

По всем

Данные статьи не содержат какой-либо информации, кроме той, что указана в статье Список доменов верхнего уровня. Плюс к этому нарушение ВП:АИ, ВП:РС… Поэтому статьи удалены по ВП:КБУ#С1 и восстановлены как перенаправления сюда: Список доменов верхнего уровня#Домены верхнего уровня по странам. Михаил Алагуев (о • в) 04:29, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Eurovision Song Contest 2014 logo.png

(−) Против. А зачем? Зачем загружать несвободное изображение другого формата, если качество обоих вполне идентично. Как бы это не нарушало 2-й пункт КДИ. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 07:56, 26 апреля 2014 (UTC)
(!) Комментарий: «а уже потом в формат PNG» — что простите? Я немного не понял. То есть потом опять вынести SVG версию на удаление, чтоб снова загрузить PNG??? Или же отредактировать SVG-изображение простым копипастом в редактор растровой версии? В таком случае теряется смысл не только загрузки SVG, но и смысл в самом SVG. Вдвойне против, если я всё правильно понял. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:00, 26 апреля 2014 (UTC)
Нет уважаемый участник Вы к сожалению не все поняли. И сейчас я всё обьяснью. Изображение требуется удалить для загрузки файла в вормате SVG, так как я загрузил его в не правильный формат тоесть в PNG формат. Для начало надо было загрузить SVG а уже потом PNG как и было сделано у наших коллег здесь и здесь и SVG версию на удаление я не собираюсь выставлять. Но конечно насчет «а уже потом в формат PNG» я ошибся и беру свои слова обратно и сейчас изображение мне требуется в SVG формате, а изображение в PNG формате удалить и больше я его не загружу. И кстати качество обоих вполне идентично я бы не сказал, во первых PNG формат использует растровую графику которая имеет достаточно недастатков, а формат SVG имеет векторную графику которая достаточно имеет больше плюсов нежели минусов. Kirilloparma 11:07, 26 апреля 2014 (UTC)
А зачем вообще надо было грузить вместо лого конкурса (загруженного Aléxi̱s Spoudaíos) кнопку внутреннего проекта JoinUs, не имеющую к собственно песенному конкурсу никакого отношения? Что реально надо - откатить к собственно лого и удалить второй указанный файл. А "повышенное качество в векторном формате" для ДИ не нужно и ему даже противоречит - КДИ как раз предполагает ухудшенное до разумных пределов качество, не позволяющее получить масштабированием эквивалент принадлежащего правообладателю полноразмера. Tatewaki 12:15, 26 апреля 2014 (UTC)

Я в итоге так и не понял чего хочет Kirilloparma. Если просто удалить PNG, и загрузить SVG, то так бы и сказали. А то, что-то про коллег, да и к чему у них два файла, если второй не используется? Он как несвободный неиспользуемый всё-равно через 7 дней в нашей вики удалится. Зачем 2 лого на русской википедии? Один бы оставили и всё. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 13:17, 26 апреля 2014 (UTC)

Вот так и я и хотел! Все 2 файла которые я выставил на удаление убрать и загрузить вместо них одно изображение тоесть логотип в формате SVG. Спасибо участнику Aléxi̱s Spoudaíos что сформулировал мой ответ. Kirilloparma 13:42, 26 апреля 2014 (UTC)
Всё ясно. Слово администратору и ПИ. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 05:56, 27 апреля 2014 (UTC)
Как у вас всё очень сложно организовано. В общем, я загрузил SVG, вставил его в статью, а старый PNG выставил на БУ как копию (чтоб не ждать неделю, пока его удалят как неиспользуемый). okras 05:38, 5 мая 2014 (UTC)
Разумно. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 07:42, 5 мая 2014 (UTC)

Итог

ну наконец-то разобрались. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:24, 6 мая 2014 (UTC)

Скальный лабиринт

Ультрановая спортивная дисциплина. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 04:53, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 14:30, 3 мая 2014 (UTC)

Салим Отен

Очень разносторонний деятель Казахстана. Энциклопедическая значимость, однако, не прояснена. Джекалоп 05:05, 26 апреля 2014 (UTC)

Добрый день уважаемый Джекалоп. Прошу прощения за некорректно составленную статью, вот уже второй день не могу грамотно вставить Категории и авторитетные ссылки и сноски по опубликованной мною статье. О человеке в статье могу сказать следующее, данная личность довольно известная фигура у нас в стране, был самовыдвиженцем на выборах. Это и побудило меня написать о нем статью. Буду благодарен за Вашу поддержку в корректировке и указанию мне на мои ошибки при ее создании. с Уважением Bagdatov 07:24, 26 апреля 2014 (UTC)Bagdatov Bagdatov

У нас в Казахстане есть особая прослойка людей, являющихся "кандидатами на пост президента". Большинство из них появляется перед выборами и после них пропадают, собственно говоря, и до сбора подписей обычно и не доходят... Фактология изложена очень коряво, много грубых ошибок (не говоря уже про орфографию). Наличествует скандальная репутация, о которой автор статьи не сообщил. Предлагаю дать возможность несколько подкорректировать, а то очень интересно прочитать, что получится :) - Биограф-кз 22:43, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

Вот как что-нибудь получится, так и посмотрим. А пока что энциклопедической значимости по ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:33, 3 мая 2014 (UTC)

Ratchet (фреймворк)

Не показано соответствие ВП:СОФТ V.Petrov(обс) 05:36, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

В настоящий момент статья основана на следующих источниках:

  1. Ratchet Becomes a Real Framework, Gets a New Home. infoq.com. Дата обращения: 2014-5-9. — источник, пусть и с некоторой натяжкой, можно считать авторитетным. Признаков аффилированности мне лично обнаружить не удалось.
  2. The Beginner's Guide to Ratchet: A Mobile Web App FrameworkTreehouse Blog. blog.teamtreehouse.com. Дата обращения: 2014-5-9. — блог, авторитетным источником явно не являющийся.
  3. Ratchet 2.0, Mobile CSS Framework by Bootstrap Organisation. codersgrid.com. Дата обращения: 2014-5-9. — каталог ПО, в который кто угодно может добавить что угодно.
  4. Building Mobile Apps for Salesforce.com with Ratchet 2.0 - Christophe Coenraets. coenraets.org. Дата обращения: 2014-5-9. — блог некоего Christophe Coenraets, авторитетность которого весьма гадательна.

Таким образом, на данный момент в статье имеется ровно один независимый авторитетный источник. Поскольку как ВП:ОКЗ, так и ВП:СОФТ требуют описания в независимых авторитетных источниках (во множественном числе),оставлено условно — необходимо найти ещё 1—2 (а лучше больше) источников, удовлетворяющих правилу ВП:АИ. Если в разумный срок это сделано не будет, статья может быть снова вынесена на удаление. Фил Вечеровский 12:06, 17 мая 2014 (UTC)

Death Billiards

Значимость аниме не показана. V.Petrov(обс) 05:39, 26 апреля 2014 (UTC)

Есть критический отзыв The Nihon Review, а это согласно правилам основной критерий значимости. Статью надо дописать и оставить.--Timireev 08:01, 27 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Я не понял, почему The Nihon Review — основной критерий значимости. Основные критерии значимости — вот. Бестселлером данное аниме не является, премий нет (и я не нашёл источников на такое), так что за нарушением критериев значимости аниме и манги статья удалена. Михаил Алагуев (о • в) 07:58, 2 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья имеет значимость согласно правилам описанным в ВП:НЯ. В ходе обсуждения была представлена ссылка на критический отзыв, чего достаточно для показа значимости. Более подробно смотрите в Обсуждение проекта:Аниме и манга#Удаление статьи.--Mattmiller3 ✉ 07:18, 3 мая 2014 (UTC)
Авторитетность сомнительна: авторы анонимны (причём даже не говорится, что кто-то из них - редактор), из контактных данных - только электронная почта. --INS Pirat 07:34, 3 мая 2014 (UTC)
Вам сюда. --Mattmiller3 ✉ 09:47, 3 мая 2014 (UTC)
Не вижу необходимости разбивать обсуждение. На КУ сплошь и рядом определяют, достаточен ли тот или иной источник для иллюстрации значимости. И это объяснимо, потому что если вопрос только в этом, то вместе с обращениями по каждому случаю на КОИ туда фактически переехало бы и подведение итогов в таких номинациях. --INS Pirat 10:21, 3 мая 2014 (UTC)
Тогда пусть решают опытные администраторы. Нашел ещё несколько источников: [1], [2], [3], [4]. В англовики есть ещё. --Mattmiller3 ✉ 11:06, 3 мая 2014 (UTC)
В чём фишка накидывания источников? Они же не авторитетны — обычные люди пишут что-то и всё. Spillik 18:08, 4 мая 2014 (UTC)
Эмм… А мы с вами не обычные люди, а сверхсущества, обделённые высшим разумом? Все статьи в любых источниках тоже пишут обычные, как мы, люди:) --Mattmiller3 ✉ 18:27, 4 мая 2014 (UTC)
Это называется неавторитетный источник. Мы с вами не пишем статьи полностью, иначе будет ОРИСС. Посмотрите пожалуйста Википедия:АИ#Оценка источников. Мне кажется, там есть ответ «почему любой не может рецензировать что-то». Spillik 18:38, 4 мая 2014 (UTC)
С этим всем я уже давно знаком. Просто меня удивили ваши слова «обычные» люди. Может, правильнее было бы сказать случайные люди? Во всяком случае World Art является авторитетным источником и часто другие уважаемые СМИ берут информацию и изображения именно с него. Насчёт других — я не знаю. У этих сайтов есть кнопки "изменить информацию", но в каком объеме они функционируют — без понятия. Возможно, как и в случае с World Art, вся вносимая пользователями информация проходит тщательную проверку. --Mattmiller3 ✉ 18:46, 4 мая 2014 (UTC)
Желательно ссылочку на обсуждение, где World Art обсуждается и есть консенсус по его использованию в качестве авторитетного источника. «Уважаемые СМИ» понятие многозначное. Во многих сайтах есть «изменить» и они не считаются авторитетными, даже, если там есть проверка — примером могут служить КиноПоиск и IMDB. Spillik 18:52, 4 мая 2014 (UTC)
Оценка источника ведётся в тех случаях, если есть подозрение на его неавторитетность. До этого момента никто не выявил протеста против использования этого источника в статьях, поэтому ссылку на обсуждение я вам предоставить не могу. Но если вам нужно подтверждение моих слов об «уважаемые СМИ берут информацию и изображения именно с него», то загляните в статью World Art, где указана информация о данных наблюдениях с приведёнными источниками. --Mattmiller3 ✉ 19:00, 4 мая 2014 (UTC)
Ссылка. GFox 19:09, 4 мая 2014 (UTC)

Уж, простите, не хотела выливать на страницы Википедии своё негодование, но накипело и я выскажусь. Я на проекте нахожусь мало и много не умею, предполагала, что тут дружная команда, которая поможет с написанием статьи, тем более , что в статье был ссылки и на World Art, и на Anime News Network,и на AniDB, да и Wikipedia статья по этому аниме есть и её там не пытаются удалить. Кроме того самой статье сделала соответствующую отметку, о том, что это заготовка статьи , а теперь поясните, чем же Вам так не угодило это аниме? Нет наград? Да вы прочтите сами статьи по аниме , единицы удостаивались каких либо наград, так что же вы не удаляете их? Или проект Википедия превратился из энциклопедии в Мекку поклонения наградам? "обычный" человек Aka Chado 22:22, 4 мая 2014 (UTC)

  • Нет наград, нет авторитетной и независимой критики, нет упоминаний в прессе, нет влияния на внешний мир. В какой Википедии есть статья то? В АнглВики не такие жёсткие критерии значимости. Проект ни во что не перевоплощался, он такой ещё с моего прихода в 2011 году, как минимум. Spillik 22:32, 4 мая 2014 (UTC)
  • Ну, если кратко резюмировать историю войн за Шелезяку и добавить известную долю экспрессии, то да, проект превращается в Мекку поклонения наградам. В деталях ситуация расходится (заметка в Британике или там Вашингтон Посте тоже сойдет), но суть вы уловили. Zero Children 09:39, 5 мая 2014 (UTC)
  • 1. Сайт nihonreview.com источник явно неавторитетный. Это какая-то писанина анонимного кружка фанатов аниме, создавших собственный сайт. 2. Для выявления авторитетности источника при оценки значимости статьи, в подавляющем большинству случаев обращаться на КОИ не следует. Защитники статей часто бросают множество ссылок на сайты весьма сомнительной авторитетности, но оценить их как-раз и входит в компетенцию ПИ/А. 3. Источники, который привёл коллега Mattmiller3, также не могут служить показателем значимости. В них имеется исключительно каталожная информация. По одной из указанных ссылок - там ещё три новостные заметки. Все они посвящены публикации на каком-то сайте трейлера (как я понял) и единственной нетривиальной инфе об этом аниме - снято оно в рамках программы поддержки молодых дарований в области создания аниме (что и указано в англовике). Я сильно сомневаюсь, что участие в подобной программе достаточно для энциклопедической значимости.--Iluvatar обс 16:39, 12 мая 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог по удалению на основании аргументации участника Iluvatar. nihonreview.com не является авторитетным вообще, другие приведённые ссылки в настоящий момент не подтверждают соответствие общему критерию включения в энциклопедию. Соответствие частному критерию ВП:НЯ также не прослеживается. Статья удалена. — Vlsergey 13:28, 15 мая 2014 (UTC)

Ефрем (Просянок)

Внимательно прочитал статью, близко к тексту передающую содержание страницы, приведенной в качестве одной из ссылок. Соответствия критериям ВП:РД не обнаружил. --MeAwr77 06:14, 26 апреля 2014 (UTC)

  • Подходит по критерию 1: "Высшие иерархи любой конфессии или деноминации". Пусть он и викарий, но епископский сан в Русской православной церкви всё таки значит весьма много. ~ Чръный человек 00:01, 27 апреля 2014 (UTC)
    • С одной стороны, епископский сан в РПЦ ныне несколько девальвирован (уж если в Хабаровске теперь аж митрополичья кафедра), с другой же — епископы прямо названы в п. 2 ВП:РД. Так что значим совершенно определённо. 91.79 19:04, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Как справедливо указывает коллега 91i79, епископы на данный момент совершенно однозначно соответствуют второму критерию значимости для священнослужителей. Епархию персонаж получил ещё в декабре 2011 года, источник был в статье на момент вынесения на удаление, поэтому я не понимаю, как номинатор «не обнаружил» соответствия критериям, прямым текстом прописанного в статье и подтверждённого АИ. Будем, однако, исходить из предположения добрых намерений. Что касается текстового соответствия служебному списку, хотелось бы напомнить, что заимствование фактов из сторонних источников допускается, объектом авторского права они не являются, а переписать эту трудовую книжку другими словами в данном случае можно было буквально в паре мест. Стилистические правки внесены, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:41, 29 апреля 2014 (UTC)

Гутаев Хаваж-Бауди Ахмедович

Пустая статья, значимости нет. Simba16 07:14, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Республиканский прокурор, пожалуй, значим (хотя и на этот счёт высказывались сомнения), но его помощник — увы. Так что дописывать нет смысла, удалено. 91.79 13:26, 28 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

КЛЮЧАВТО

Из инкубатора. Рекламная статья о компании, независимых АИ нет. Значимость не показана. Fedor Babkin talk 07:22, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья, конечно, очень уж рекламная, даже в собственных пресс-релизах обычно пишут сдержаннее. В принципе перечисленные показатели и факты позволяли бы надеяться на возможность создания нейтральной статьи (естественно, с совсем иным текстом), однако ссылки в статье отсутствуют, а поиск выдаёт в лучшем случае краткие упоминания или материалы, восходящие к самой фирме (вроде 1 и 2). В любом случае в нынешнем виде статья нежизнеспособна, умри. 91.79 02:25, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грушин Егор Валерьевич

Из инкубатора. Значимость молодого музыканта под вопросом. Fedor Babkin talk 07:28, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Данные, которые могли бы свидетельствовать об энциклопедической значимости музыканта, в статье отсутствуют и в сети не ищутся. По украинской версии статьи просматривается определённый интерес к персоне со стороны львовской региональной прессы. Однако критерии требуют внимания прессы общенационального уровня. Удалено. Джекалоп 05:39, 3 мая 2014 (UTC)

NGC 1076

В выдаваемых SIMBAD работах, галактике посвящего максимум по одной строчке. Соответствие ВП:ОКЗ неочевидно Ghuron 07:29, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 14:42, 3 мая 2014 (UTC)

Куб (телешоу, Украина)

Данное перенаправление выставлено на удаление, потому что я вернул перенаправление Куб (телешоу) на статью Куб (телешоу, Россия).

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 сентября 2013#Куб (телешоу, Украина) --BotDR 12:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

КБУ, П5. 91.79 04:55, 27 апреля 2014 (UTC)

Москалей на ножи!

Энциклопедическая значимость пропагандистского лозунга не показана. Не приведены авторитетные ссылки на работы в области политологии или лингвистики. Джекалоп 12:42, 26 апреля 2014 (UTC)

  • Удалить На данный момент мы имеем лишь текст кричалки фанатов футбольной команды "Динамо" (Киев) и шесть случаев использования лозунга в публичных акциях. В статье приведены необходимые ссылки на публикации в СМИ. По-видимому, данный лозунг пока не стал заметным явлением политической жизни Украины (надеюсь, что и не станет), поэтому статью о данном лозунге писать преждевременно.--Bulatov 18:13, 28 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно не приведены, да и вряд ли они существуют. Вон Путін Хуйло не менее популярный лозунг, так что ж теперь. В данном случае мы имеем не статью, а перечень акций, в ходе которых лозунг кем-то выкрикивался, более похожий на мини-каталог. Удалено. 91.79 02:02, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курсай Роман

номинировано участником Tefrano

Итог

Статья без текста и без ссылок. Подтверждения спортивных достижений, перечисленных в карточке, не найдено. Следовательно, аут. 91.79 02:12, 3 мая 2014 (UTC)

Собор Хереса де ла Фронтера

Буквальный перевод с другого языка со всеми полагающимися в таком случае ошибками. Источников нет, текст обрывается посреди слова. Встречаются фразы вроде «Когда столица была Мединой Сидонией существовала одна епархия, известная при вестготах и арабах, называемая Сидонской Епархией,» и т.д. Имхо, проще удалить и написать заново. VAP+VYK 14:32, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ну вроде переработано, теперь нет смысла удалять, только улучшать. ShinePhantom (обс) 10:36, 6 мая 2014 (UTC)

Валюта Евразийского союза

Какое-то растянутое НЕГУЩА, одни заявления, и те половина "против". MaxBioHazard 16:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 декабря 2011#Валюта Евразийского союза --BotDR 17:30, 26 апреля 2014 (UTC)

Какая же это ГУЩА при массе заявлений первых лиц нескольких государств? Тема значима, очевидно. Плотность ссылок на АИ очень высока. Оставить, конечно. --Kalashnov 17:16, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Очевидно, что статья не о существующей валюте, а о декларации по её созданию, ничего не имеющей общего с реальной жизнью. Тем не менее, декларации этой от роду четыре года, и всё это время она рассматривается в материалах авторитетных независимых источников. Соответствующие ссылки от разных годов приведены в статье. Оставлено. Джекалоп 05:44, 3 мая 2014 (UTC)

Магифренический синдром

Уважаемые коллеги, имеет ли эта статья право на существование в Википедии? Термин "магифренический синдром" придуман г-ном Положим в середине 1990-х, и сам автор признаётся, что этот т.н. "синдром" "мало известен во врачебных кругах" (с. 147 из "Социальной психиатрии") - иными словами, его выделение не является общепринятым.

В статье использовано 3 источника:

  • первоисточник, автор которого является и автором термина ("Социальная психиатрия");
  • учебно-методическое пособие (не монография и не научная статья) за авторством Е. Г. Королёвой, в котором имеют место дословные текстовые заимствования из первоисточника (проверьте сами: во всяком случае, первый параграф текста про "магифренический синдром" идентичен) и которое хотя бы по этой причине вряд ли может считаться самостоятельным исследованием данной проблемы;
  • статья Жмурова, который, в общем-то, критикует выделение этого "магифенического синдрома", указывает на неточность признака "несвойственно родной культуре" и пишет: "Следовало бы отметить ещё, что объединять в понятии синдром столь разные вещи, как суеверия, навязчивые страхи неких потусторонних сил, возникающие у многих людей путём их индуцирования проявления палеомышления, архаический бред, включая бред одержимости, с точки зрения психопатологии не может быть принято как корректное".

Представляется, что было бы разумным значимые части этой статьи перенести в статьи "Магическое мышление" и "Магия", а саму статью удалить, поскольку тема никак не тянет на самостоятельную значимость, а статья является ни чем иным как популяризацией маргинальной теории. Stanislav Panin 20:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Номинация формально закрыта за нарушением регламента ВП:УС (на статье не был установлен шаблон T:К удалению). По сути — о явлении есть статья в энциклопедии, если там написано, что явления, может, и нет, это, вероятно, надо отразить в Википедии, а не удалять. Ignatus 12:21, 3 мая 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ну, энциклопедия - это просто название. Похоже, кроме этого сайта она нигде не публиковалась, и автор у неё единственный. Так что определяющее значение имеет авторитет самого Жмурова. --INS Pirat 12:49, 3 мая 2014 (UTC)

Файл:Степан Степанович Заруднев.jpg

Неизвестна дата обнародования рисунка. На сайте Warheroes.ru в списке литературы источники 1950 и 1987 года, при первой публикации в любом из них рисунок будет охраняться авторским правом. Никаких оснований предполагать, что рисунок был обнародован (не выполнен) до 1944 года нет, первоисточник неизвестен. aGRa 20:30, 26 апреля 2014 (UTC)

Не ОД, стало быть. Вернул прежнюю лицензию несвободную. — UnderTheDome 20:41, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Переоформлено как fair use. --aGRa 13:24, 27 апреля 2014 (UTC)

Знаковые системы

Очень странный список, который нынешним требованиям не соответствует, поскольку основан на произвольных критериях включения. Потенциально безразмерен. Заменяется категорией. starless 20:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья знаковые системы, пожалуй, нужна, но вот это — ВП:ОРИССная подборка, которую не спасает даже маскировка под список, поскольку ВП:СПИСКИ она тоже не соответствует. Удалено. Carpodacus 03:19, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Поспелов, Пётр Алексеевич

Очень краткая статья о деятеле прошлого. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 21:00, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:49, 3 мая 2014 (UTC)

Молодежный хореографический ансамбль "Звоны"

Энциклопедическая значимость музыкального коллектива не показана и сомнительна. Джекалоп 21:06, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие коллектива, созданного 4 года назад и бывавшего на каких-то фестивалях, критериям значимости (ВП:ОКЗ или ВП:ГРУППЫ) установить не удалось. Удалено. 91.79 02:33, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эни (буква)

Разве ж Википедия букварь? Фил Вечеровский 21:06, 26 апреля 2014 (UTC)

  • В плане "не должно быть статей о буквах" или "присутствует только букварная информация"? Если первое - не имеет смысла выносить именно эти, надо обсуждать в целом, так как имеются буквы большинства алфавитов, плюс знаки каны и т.п. Если второе - что будем считать небукварной информацией, позволяющей оставить? Tatewaki 22:53, 26 апреля 2014 (UTC)
  • C «эн» точно та же история, что и с «зэн». Даже то, что уже есть в статье, достаточно просто связать воедино. 91.79 20:05, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Никаких источников нет, энциклопедической информации о букве тоже нет (ответ на вопрос что должно быть - история происхождения/взаимствования и чего угодно что о ней бы написали лингвисты). Возможно такие источники, а следовательно и значимость есть, но сейчас в статье вообще не содержится энциклопедической информации, т.е. это КБУ С1. X Удалено. ptQa 12:59, 17 мая 2014 (UTC)

Цветы на чердаке

Литературное произведение. Только сюжет. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 21:10, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Награды, рецензии (1 2), две экранизации. Сюжет добросовестно переведён с англовики, можно подсократить в рабочем порядке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 14:17, 11 мая 2014 (UTC)

Значимость, похоже, имеется, но должна быть показана не этими рецензиями (авторитетность первой сомнительная, вторая относится к экранизации, а значимость ведь не наследуется). Есть, например, глава в книге профессора английского языка Аппалачского университета, рецензия в The Guardian. --INS Pirat 15:05, 11 мая 2014 (UTC)
Так и добавляйте эти ссылки прямо в статью, всяко быстрее чем здесь об этом писать. --Fedor Babkin talk 14:06, 12 мая 2014 (UTC)

Зени (буква)

НЕБУКВАРЬ. "Согласная буква" и вовсе убило напрочь... Фил Вечеровский 21:17, 26 апреля 2014 (UTC)

(−) Против Eсть статьи про буквы разных языков: и ивритские, и арабские, и кирилические, и прочие закорючки. По-моему, нормальная практика; такие статьи со временем разрастаются. А «согласные буквы» и «четные цифры» надо просто исправлять, а не глумиться :).--komap 13:52, 27 апреля 2014 (UTC)
Ого, новое правило придумано на лету =) Я в восхищении. Если серьёзно, то если картинки перемежать связным объяснением, что это, дескать, «зэн» мргловани (самый архаичный), это нусхури, это мхедрули, - то будет вполне внятная статья. Как и о любой другой грузинской букве, впрочем. Если покопаться, материалов по истории грузинской письменности найдётся предостаточно. 91.79 19:59, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Никаких источников нет, энциклопедической информации о букве тоже нет (ответ на вопрос что должно быть - история происхождения/взаимствования и чего угодно что о ней бы написали лингвисты). Возможно такие источники, а следовательно и значимость есть, но сейчас в статье вообще не содержится энциклопедической информации, т.е. это КБУ С1. X Удалено. --ptQa 13:01, 17 мая 2014 (UTC)

Роксанна МакКи

Крайне коротко, но часть работы проделана. Advisor, 21:18, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Сейчас состояние приемлемое, спасибо коллеге Drummer. Статья оставлена. Carpodacus 08:29, 3 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жирохов, Михаил Александрович

Шаблон повешен 15 апреля, но секция обсуждения не создана. Претензии, вероятно, к значимости. Фил Вечеровский 22:19, 26 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

В правиле ВП:БИО, конечно, есть определённая лакуна в отношении публицистов, т.е. авторов книг со своими размышлениями: по ВП:КЗЖ они не проходят потому что издают книги, а не статьи; по ВП:ПИСАТЕЛИ не проходят потому, что книги не являются художественными, по ВП:УЧЁНЫЕ не проходят потому, что эти публикации не вызывают интереса у науки. В то же время любые критерии значимости так или иначе подразумевают стороннюю оценку, смотрят на предмет статьи не как на вещь в себе, а ищут определённые доказательства его важности для окружающего мира. Применительно к человеку это может быть критический разбор его труда, место его деятельности, награды и премии... — однако для Михаила Жирохова ничего подобного показать не получается — ни по тексту статьи, ни после беглого поиска в Яндексе. Есть только сами книги и чуть-чуть шума вокруг потенциального нарушения АП, то есть максимум возможного — это констатировать, что Жирохов публикуется в сравнительно популярных «всеядных» издательств типа «Эксмо». Этого мало для любого существующего критерия значимости — и трудно представить, что какой-либо новый критерий даже в теории может быть настолько либерален. Собственно, вспоминая, что критерии для статей о людях иначе именуются биографическими мы увидим, что биографической статьи попросту нет: есть буквально одна строка, где родился и учился Жирохов — и та взятая с его собственного сайта. Carpodacus 00:57, 3 мая 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Carpodacus подтверждаю. Cтатья удалена по несоотвествию персоны установленным в проекте критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 05:49, 3 мая 2014 (UTC)

Шестое чувство (стихотворение)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2007#Шестое чувство (стихотворение) --BotDR 22:45, 26 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 марта 2007#Шестое чувство (стихотворение) --BotDR 22:45, 26 апреля 2014 (UTC)
Не сомневаюсь, что один из программных стихов Гумилёва значим, но пока имеем нечто странное со ссылкой на какое-то анонимное сочинение на ресурсе, вряд-ли обладающим авторитетностью --be-nt-all 22:38, 26 апреля 2014 (UTC)

  • Be nt all, хм, сомнение в значимости, верно? Могу ли я узнать у вас сайт, либо авторов, чьи рецензии считаются в проекте авторитетными? Проект:Литература на этот вопрос не отвечает. --higimo (обс · вклад) 18:25, 27 апреля 2014 (UTC)
    • Не, русским же по белому написал — в значимости сомнений ни разу не было. Просто меня, как человека ценящего творчество Гумилёва, нынешнее состояние статьи удручает. В источниках — анонимное сочинение: в школе, возможно, потянуло бы на 5 баллов, а вне школы на звание «мистер Капитан Очевидность» для автора. А в самой статье — вообще нечто, что я за не имением лучшего названия обозначу как ВП:ОРИСС на основании неавторитетного источника. Если ввести в строку поиска на http://scholar.google.ru в строку поиска «Шестое чувство Гумилёв» находится к примеру статья Белова А. В. «Еще не появившиеся крылья…» (Лингвопоэтический анализ стихотворения Н. С. Гумилева «Шестое чувство») //Русский язык в школе. — 2006. — №. 2. — С. 49-54. Если бы у меня был доступ к этой статье сам бы взял её за основу и переписал статью, а поскольку у меня такого доступа нет и со временем туго то пришёл сюда просить помощи зала. В нынешнем виде статья, ещё раз, негодная. --be-nt-all 18:50, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Урезать до названия — и на КУЛ. 91.79 18:43, 27 апреля 2014 (UTC)
    • Будет {{db-empty}} --be-nt-all 18:50, 27 апреля 2014 (UTC)
      • Ну да, а что делать, если там даже определение написано едва ли не по-турецки и ошибки начинаются с карточки? Но и удалять нельзя. Об «Огненном столпе» и диссерации есть, и монографии, статей и о самом стихотворении полно (и помимо крымского кандидата наук), см. хоть Сколар. 91.79 19:21, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Хм. Вот эта ссылка вполне авторитетна. Плюс нашёл вот такой анализ. Этих два источника для доработки статьи уже вполне хороши и авторитетны. Доработаю статью и сниму с удаления. Хотя если кто подкинет мне ещё и статью Беловой буду благодарен. --be-nt-all 19:12, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на краткость статьи и желательность её дальнейшей доработки, статья всё-таки представляет собой приемлемый стаб. Оставлено. Джекалоп 05:58, 3 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_апреля_2014&oldid=89563848